近几年来，随着国家综合实力的不断提升，民族意识也日趋鲜明和强烈，其中的一个标志就是对传统文化的态度，已由上世纪八十年代的怀疑和否定，转变为眼下的讴歌与激赏，所以少年读经典的主张有人提倡，儒学拯救世界的论调有人鼓吹，凡此等等，都是对月亮也是外国的圆观念的彻底反动，当然是大长了国人的志气，灭了亨廷顿之流的威风，岂不快哉。

[37]在这里，同样隐含着太炎在反对绝无和泛神论的时候所持有的对于损减执的批判。[54]转引自孙歌，《根据地哲学与历史结构意识》，收入汪晖、王中忱主编，《区域》，2014年第1辑，第253页。

徒抱大悲之心，不能适于民意，而没有大悲之心，就无法照出那重重缠缚的荒谬之处，民意也就无法被解放出来。佛学对太炎思想的影响，就文字而言，主要体现在两个方面。[55]章太炎，《复仇是非论》，《章太炎全集·太炎文录初编》，上海人民出版社2014年版，第277页。也就是说，如果我们把转识成智看成是一套理论的话，那么太炎的思想方法不是站在作为理论终点的智上一劳永逸地看空由有漏种子所变现的世界。[35]章太炎，《四惑论》，《章太炎全集·太炎文录初编》，前引书，第479页。

[36]鲁迅，《破恶声论》，《鲁迅全集·集外集拾遗补编》，人民文学出版社2005年版，第30页。从遍计所执自性出发而建立的各种宗教是增益执的结果，而从圆成实自性的高度来扫荡一切宗教的可能性，则在逻辑上犯了减损执的过失。这一情况表明，学说作为满足人解释世界和改造世界之需求的理论工具，不仅从来就不是只有一种，而且是越到后来则越多。

不过这样的观点，显然过于偏激。人类本体论需要回答人的来源、本性、本质等问题。其二，在应该以什么为社会或国家之根本的问题上，儒家最进步的观点是孟子的民为贵，社稷次之，君为轻的民本主张。以此观之，以往儒学中可归为政治哲学的观点，主要有以下几种。

仁义之道由孔孟提出，强调爱人，这固然要比皇权至上原则合理得多。这就是说，儒学今后不论有什么样的发展，也无法在自然本体论方面超过在今天已经形成了范式理论的常规自然科学的解释。

这种问题式研究虽有针对性强的好处，但客观上使得中国传统学术对那些还没被自己忽视的研究对象的论述内容，也不够系统、完整。二是传统西学鲜有，当代伦理学也重视不够的道德修养理论，现在仍有一定的比较优势。让每个人都以爱人为最高人生目标的忘我做法，不仅不可能，有悖人的自利本性，逻辑上也很荒谬，因为让你爱他实际上并不是为了让他自己好，而是为了让他再去爱人……结果到头来没有任何人会是爱的目的不说，而且每个人从这种循环之爱得到的好处，也肯定比不上由自爱得到的好处，因为谁都不如你自己知道你最需要什么。可是，在我看来，儒家伦理学的终极关怀，非但不像当代新儒家所经常宣扬的那样是儒学的最大长处，反而是其最大短板。

这就说明，自然经济是儒学生成发展的经济历史背景，贵族封建体制和皇帝集权体制是儒学生成发展的政治历史背景。只不过这些研究的成果，构成的不是一般价值论原理，而是应用层面的部门价值论。这个理念由孔子奠基，被孟子发展并明确表述。三为道德的个人践履的问题，包括个人该如何进行道德评价、如何进行道德选择、如何进行道德修养、如何提升道德境界，以及个人应该追求什么样的至善或幸福等方面的问题。

但历史经验表明，这只是一个幻想，在没有一个拥有绝对权威的公认且公正的世界政府之前，国家与国家之间的竞争，实际上是霸道更管用。就此，儒学的回答先后有：以天或天道为本体的解说（孔子、孟子、董仲舒）、以太虚-气为本体的解说（张载）、以无极-太极为本体的解说（周敦颐）、以理-性为本体的解说（二程）、以理-气为本体的解说（朱熹、罗钦顺、王廷相）、以仁心为本体的解说（陆九渊、王阳明）和以仁-元气为本体的解说（康有为）。

三为用于解决两难道德困境的经权变通术（由孟子、公羊学家、董仲舒论及），这个观点尽管在广度和深度上都不及当代伦理学对道德困境的讨论，但从道德规范的绝对性和相对性入手讨论道德两难问题，也是当代伦理学所忽略的维度，在今天依然有其独到价值。因为其自然本体论是过时的，其社会本体论是粗陋的，其人类本体论是错误的，其认识论是议题狭隘且水平不高的，其价值论则是完全空缺的， 在经世致用的理论层面，儒学的主要理论，即儒家伦理学和儒家政治哲学，从整体上看，相比当代的伦理学和政治哲学，不仅理论构成不系统、完整，有许多一般性的问题没有研究和论及，而且其已有论述中的多数理论观点的水平都不高，现在还能成立并仍有比较优势的则更少。

但讨论中所形成的各种理论及观点，在深刻性和可信性上，也明显不如当代哲学的诸多同类理论，比如毛泽东的《实践论》。不过，后面我们将看到，即便本文姑且还是将荀子作为儒家看待，也不会对儒学的整体评价产生什么实质性的影响。施仁政自然要比将老百姓一味当作压迫剥削对象的暴政好得多，但由于它属于由上向下的施，并且是承认等级制和按等级的施，这就显然不如现代民主制的由人民自己决定自己的分配的公正做法。在社会演变问题上，是以社会内部的生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾运动进行解释。那么，基本上属于哲学的儒学在原理方面的情况是怎样的，有无其至今尚存的比较优势？ 1、儒学本体论。社会本体论需要回答人类社会的来源、性质、结构、演化及其规律等问题。

摘要：时下，一场儒学复兴运动正在成势。这种研究方式虽有在研究中不会限制研究者的视野、思路的好处，但客观效果上使得中国传统学术的研究范围在广泛性和周全性上远不如传统西学，更不如现代学术，总是有一些研究对象或被忽略，或关注不够。

儒学的整体性落伍，其实不足为怪，它不但是一个无可否认的事实，也是一个必然会发生的事件，道理如下。原载《探索与争鸣》2018年第2期，题目为《一无所长的儒学还能复兴吗？》。

[25]但其实质意思，不过是说人民是社稷存在的前提，社稷又是君王存在的前提而已。如，孔子认为对父母只养不敬，就与饲养家畜无异。

[⑩] 将道德视为人的本质，与传统西学将理性视为人的本质的观点不分伯仲，因为道德和理性的确都是人所异于动物的地方。因而在儒学提出的道德规范中，只有忠恕之道、礼义廉耻、三思而行之类没有维护统治阶级内蕴的道德规范还能在今天继续适用。当然，与西方传统学术一样，中国传统学术及儒学，关于一些具体形态的价值，即善恶、美丑、利害之类的研究，还是有的。三、总体评价、原因分析与最后结论 经过以上评析可知，儒学作为本质上属于哲学的学说，在基本原理层面，已经一无所长，完全不及当代哲学中的任何一个学派的同类理论。

在自然万物演化及规律问题上，明显不如天体物理学的物质演化理论和现代生物学的生物进化理论的解释。儒家伦理学的道德起源说，不论是其中的哪一种，都由于明显不合乎历史事实，首先不如西方近代思想家关于道德起源的契约论解释先进，继而更没法与当代伦理学关于道德起源于原始习俗的解释相比。

儒学的经世致用理论，根据其所涉内容，按现在的学科标准，基本上属于伦理学和政治哲学的范围。据此理解，从哲学史上看，哲学在基本层面，存在过三种本体论，即关于自然的本体论、关于社会的本体论和关于人本身的本体论。

只有其中谈到的知行关系问题，在宋代重新得到儒学的重视与讨论。那么，当今之世的人们，面对如此众多的学说类工具，究竟该选择其中的哪一种来作为自己实践的指导理论呢？答案自然只能是选择其中最为先进的那套理论。

与之相对，现代学术已有了专门研究社会的学科，即社会学、人类社会学、社会哲学、历史哲学这些，并且也已经形成了诸多各有特色的理论与流派。因为传统儒学与现代学术相比，必须仍有比较优势才会有如此意义复兴的可能性。从封建政治体制、皇帝集权政治体制与儒学的关系说，虽说封建政治体制不是由儒家儒学建构的，因为有夏商周的封建政治体制时，还没有儒家儒学，但儒学的开创者和第一圣人孔子却是周礼即周朝封建政治体制的仰慕者，明确提出克己复礼的主张。由于对各种特殊性道德问题的分门别类的专门研究，仅仅是到了当代才有的事情，因而儒家伦理学和西方传统伦理学一样，基本上研究的都是一般性的道德问题。

[15]荀子的这些认识论思想，按当时水平看，应算高明的，可惜没有得到儒家后继者的关注、继承和发展，乃成绝学。在人的本质问题上，儒学道统是将道德视为人的本质所在。

退一步讲，即便不以社会这个术语为衡量标准，而是从实质内容方面考察，儒学也没有多少关于社会的理论建树。用后来荀子的比喻说，就是民如水，君王如舟，水能载舟亦能覆舟。

文化作为人类创造力的果实，有能回馈其创造者即人的报答力，这种报答力是通过满足人的需求的效率体现出来的。只有荀子认为，道德源自圣人制定。